Пешка

Должно ли развитие цивилизации остановиться?

Статья на аналогичную тему мне никак не поддается, поэтому начну с эссе. Тема тривиальна и щекотлива одновременно. Цивилизация в ее материальном смысле - может ли она бесконечно развиваться или есть рубеж, дальше которого не перешагнуть?

В общефилософском плане рубеж конечно есть. Раньше или позже обитаемый мир придет в состояние покоя - звезды погаснут и все живое исчезнет. Но вот есть ли такой лимит в практическом смысле, да и еще и в обозримом будущем? Готов предположить, что есть и более того, мы в него уже уткнулись. Во весь рост он встанет к 30-м годам этого века, но на горизонте он маячит уже давно.

Collapse )
Пешка

Не пропагандой единой. Инормационный шум и фейковые события.

Для представителей рода человеческого никогда не было секретом, что окружающие врут. Делают это даже не всегда осознано, например, пересказывая чужие байки, но чаще все же целенаправленно, много и со вкусом. Для определенных видов лжи есть даже специальные понятия (пропаганда, дезинформация, газетная утка, и тд.). Это не секрет и не новость.

Есть, однако, случаи, когда просто соврать не получается, ибо тебя легко раскроют. Самое простое, если украл что-то и тебя поймали, то тут хоть зарвись. Будет только хуже. Но есть и более тонкие материи, которые находятся на поверхности, но их нужно скрыть. Тогда используется прием с рассредоточением внимания.
Collapse )

Церковный орден и казачье войко часом не синонимы?

Оригинал взят у chispa1707 в О Церкви - 2 (дополнение)
Замечательный пост А.Степаненко.

Ключевые подлоги сделаны с помощью лингвистики.
Введи во все словари одну-единственную поправку "черное" это "белое", и все книги будут прочитаны иначе.
Именно поэтому три четверти изъятых инквизицией книг это словари и энциклопедии.
Никто не рвался переделывать все уже выпущенные неправильные книги, достаточно изменить словарные дефиниции.
Простой пример из вики:

Слово «малефика» (лат. malefica) - широко распространённый средневековый термин, обозначавший именно зловредную колдунью.
Родственный термин «малефиций» (лат. maleficium) означает преступление, злодеяние, в особенности, связанное с колдовством.

Забил слово малефиций в гугл-транслейтор, разделил слово на корневые части и первое, что увидел: во всех европейских языках male означает "мужчина". В латыни - тоже. Другим способом это сложное слово разбиению не поддается.

И дословно слово "малефиций" означает достойного во всех своих деяниях мужчину.
Едва озвучил находку, тут же налетели внимательно следившие за ситуацией тролли, и перевод поплыл.
Сейчас в гугл-транслейтор даже обращаться бесполезно: русские хакеры, не умея создать ничего подобного, кичатся тем, что умеют все это гробить.
Ничего не поделаешь, им надо отрабатывать оплаченный сверху лозунг "Росcия-плохиш".

Столь же масштабный подлог, как и в случае с малефицием, произошел и в истории Церкви.
ВИКИ предлагает следующее: Це́рковь (от греч. Κυριακόν, «Господу принадлежащее»).

Заглядываем чуть глубже:
Слово "церковь" произошло от понятий "созвание", "собрание" (греч. εκκλησία, евр. kahal). Слово εκκλησία у классических греческих писателей означает "правильно созванное (в противоположность самовольному и беспорядочному скопищу людей) собрание или общество лиц с определенными правами". В церковнославянском языке слово "церковь" своим первым значением также имеет именно собрание

Разница между «Господу принадлежащее» и «созвание, собрание» заметная.
Причина: "собрание" производят от Экклезиа, а это совсем не славянское Церковь и не немецкое Кирха.
При этом слово "церковь" нормально существовало во всех кельтских диалектах задолго до начала использования греческого.

Самопальные лингвисты небезосновательно указывают на родство церкви с циркулем и цирком (в том числе цирк как кратер) - в основе стоит круг.
И вот славянское круг (как всеобщее собрание) совершенно идентично аналогичному греческому экклезия. Это одно и то же.
Смысловой скачок в сторону содержится только в латыни. Латиняне не хотят признаваться, что слова цирк, циркуль и церковь однокоренные.
Сейчас раскатаем их по бревнышкам.

ФЕНОМЕН ЦЕРКОВНЫХ ОРДЕНОВ
Существует лишь в Западной Европе. В России все то же самое: вера с 10 века, монастыри - с самого начала, а орденов почему-то нет. Почему?
Орденов у нас нет по той же причине, по какой на Западе нет казачьих кругов, татарских Орд и греческих экклезий.
Одно явление у нас и у них разнесли в разные графы.

Если Орда (орден) подчиняется Казачьему Кругу, то у нас на Востоке так и пишут.
А на Западе если Орден (орда) подчиняется Циркулю, Цирку, Кирхе, это означает, что он подчиняется Римской Католической Церкви.
А на деле западный типа церковный орден делает ровно то же, что наш казачий круг: входит на новые земли, роднится с местными и все время растет.
Круг, Орда, Орден - абсолютно мирская, светская организация, способная и на геноцид и на массу других негуманных косяков.

И вот какой-то западный умник, для увеличения размеров Римской Католической Церкви в попугаях додумался подменить дефиницию.
"Круг" - на "Церковь".
И все их местечковые казаки сразу же стали членами церковных орденов - вместе со всеми своими строго мирскими косяками - вплоть до геноцида.
И все это говно теперь висит на Церкви Христовой - абсолютно незаслуженно.

ПРИМЕЧАНИЕ:
Совершенная подмена смыслов несет особую общественную опасность.
Виновный, даже не осознающий, что он виновен, склонен врать, уходить от ответа и повторять содеянное - все равно душа пропала.
На огромные массы христиан повесили то, чего их Церковь не совершала, и теперь их подсознание думает, что они виновны.
То есть, надо врать, уклоняться и продолжать в том же духе. Результат: бомбежки Югославии, перевороты в исламском мире и прочее...
Их всех впутали в откровенную уголовщину, и у обывателя нет чувства внутренней силы и правоты, чтобы сказать этому беспределу нет.

О самоваянии - 2. Инфантилизация

Оригинал взят у chispa1707 в О самоваянии - 2. Инфантилизация
Инфантилизация — в антропологии эволюционный процесс приобретения взрослыми людьми черт, свойственных детскому организму.
Инфантилизация  является одним из факторов, создающих расы. Она была общей тенденцией развития человечества за последние 10-20 тысяч лет, а возможно и раньше.

Признаки  инфантилизации :
Округление головы;
Грацилизация челюстей;
Зубы мудрости прорезаются позже;
Относительное (на фоне лица) уменьшение рта и увеличение глаз;
Сужение таза;
Более позднее окостенение зон роста;
Облегчение костяка;
Уменьшение контрфорсов и поверхностей для прикрепления мышц, что свидетельствует об ослаблении мускулатуры;
Роды в среднем в более позднем возрасте;
Снижение зрелости («доношенности») новорожденных.

Инфантилизация  действует неравномерно в разных регионах мира, более затрагивая перенаселённые области.

МОЙ КОММЕНТАРИЙ:
Человек склонен относиться к ребенку лояльнее, чем ко взрослому. Ребенок не рассматривается как конкурент.
А главное, ребенок нуждается в опеке.
Поэтому люди, несущие детские черты, переживают меньше конфликтов и лучше воспринимаются окружением.
Поэтому джентльмены предпочитают блондинок.
Поэтому детские капризы взрослого человека, как ни странно, срабатывают, хотя ясно, что партнер без капризов эффективнее.

Склонен думать, что физиологические изменения вида человек разумный инициируются подсознательными устремлениями.
Человек приспособился имитировать ребенка не только сознательно, но и бессознательно - на физическом уровне.
И волос на груди становится меньше, запах становится не таким резким, глаза увеличиваются, а хрящи лица уменьшаются.
Но главный результат, конечно же, увеличение срока обучаемости, а соответственно, следующий уровень интеллекта.

Важно то, что с точки зрения биологической эволюции инфантилизация контрвыживательна.
Одно лишь ослабление мускулатуры чего стоит.
И тем не менее, инфантилизация рулит. И это означает, что резервы сознания больше биологических резервов.

Храм наук или клеть разума?

Есть что-то невообразимо прекрасное в русском языке. Например то, что в нем часто сочетаются вроде бы несочетаемые вещи (ужасно красив и иже с ними). Сюда же относится выражение "Храм наук". Раньше это выражение меня особо не коробило. Ну храм, ну наук. Типа подчеркивает особый статус ученого. Но согласитесь, что сочетается не очень. В храме молятся и вреят без оглядки, а ученый во всем сомневается и ищет доказательства. А если мы научный текст условно положим на алтарь (обожествим) и станем ему покланяться, то научным он быть перестанет и превратится в догму. Какзалось бы ученым надо бежать от этого, как от огня. Но они не бегут. Даже более того. Между церковью и наукой масса сходств, что неудивительно. Наука выросла и отпочковалась от церковного лона. Таже иерархия, саны, священные тексты, своя инквизиция в виде академии наук. Названия разные, но форма одна. Главный академик = старший шаман. Даст добро и человека будут публиковать. Не даст - не будут. И тогда он как научаня величина будет помножен на ноль. А захотят и вообще сан отнимут, если скажем на закон сохранения энергии позаришься или еще какую святыню.

Но это все и так известно. А вот зачем он этот храм наук нужен? Тут кроется главное сходство. А для того же, что и обычная церовь. Для обретения веры, обрядов и ритуалов. Да пути разные. В церкви проповедник тебя на словах и личным примером убеждает, а ученый использует обряд эксперимента. Но смысл общий. Задача внушить человеку некую идею. Желательно надежно внушить, чтобы не сомневался. И эксперимент в этом плане лучше. В науке успешные эксперименты дают адептов, адепты (те которые, о твоих экспериментах всем твердят) создают авторитет. Он копится от поколения к покалению и давит, давит, давит... всех несогласных. Поспорьте с Ньютоном. Или с Энштейном. С ними уже никак, а их последователи прикроются авторитетом учителя и отмахнуться от Вас как от назойливой мухи. Их идеи стали священными. Таково устройства человека. Все что мы создаем со временем умирает и окостенивает. Любая новая идея ломает старые устои, но потом окостенивает сама. Это не измененить. Но понимать это нужно.

При этом массовый потребитель идет в церовь и к ученым из одинакового побуждения. Страх перед неизведанным. Концепции и теории ученых успокаивают, создают иллюзию защищенности. Раньше, что бы в него не угодила молния или не поглотила пучина во время шторма человек шел молиться нужным богам. Сегодня смотрит прогноз погоды и читает об этих погодных явлениях в учебнике. Я склоняюсь к тому, что первый вариант вернее, но для человека прогноз дает лучшее чувство защищенности, ибо стремится быть объективным. Услышат тебя боги или нет, а прогноз один на всех. А когда человеком движет страх - критическое мышление отключается. Усомниться в правильности матнры учебника - значть открыться страху. Не каждый на это пойдет. Кто-то готов был все бросить и отправиться на открытие новых земель, но сколько таких? А всех остальных лишать защитных оков нельзя. Иначе будут как собаки, которые сорвались с цепи. Беспомощно оглядвыться, пытаясь понять почему так резко все вокруг изменилось и где теперь центр мира. Время от времени перетрясать учебники, выкидывать совсем замшелые положения, делать оковы более современными - это пожалуйста. А вот сказать, что ученые, например, ни-(цензура)-, не понимают в том, откуда беруться горы, вулканы, моря, как устроенно солнце, почему трава зеленая и тд тп, это нет. Это перебор. Так можно обывателя лишь загнать обратно в лоно церкви - это будет шаг назад.

Порой удивительно, как человек, который за милю чует подвох и обман, верит в какую-нить сказку про то как планета земля вращается вокруг солнца. Но если задуматься, а почему нет. От этой сказки он ждет успокоения. А если он начнет копаться и выснит, что это не совсем так, а вернее вообще как-то не так, то это его не сильно успокоит, возможно даже немного взволнует.

В рузультате научные теории служат теми же путами, которыми служили религиозные тексты. Чтобы кому-то что-то доказать, надо сперва сбить его религиозный пыл верования в науку. Это трудно. Но если кто верует в ученых, то задумайтесь, а каким экспериментом можно доказать теорию всемирного притяжения Ньютона. (Ликбез - что тела падают на землю знали и до Исаака, он первый кто сказал, что тела притягиваются взаимно. Тоесть яблоко, падавшее к земле, тоже притягивало ее к себе. Только очень слабо. Вопрос - как именно доказать, что два тела имеют взаимное притяжение и при этом исключив все прочие факторы, как электро-магнитное, вакумное притяжение и тд. Я знаю один эксперимен с раскачкой болванок, но там жесть вообще. Чистой воды поклеп.)
 

О здоровье. Куда оно делось и как вернуть.

Так сложилось, что последний год пришлось обратить пристальное внимание на свое, да и не только свое здоровье. Хоть еще песок не сыпется, но было ощущение, что просто разваливаюсь на части. Ходил по разным докторам, читал самы разные умные книжки и рецепты, в том числе и альтернативные, убедился, что наш организм устроен очень сложно и биологи толком не понимают как. Поневоле задумываешься, чего это у нас клиник на каждом шагу все больше на любой вкус и цвет, аптеки ломятся от лекарств, а больных только больше? Надо разобраться.

Забегая вперед, в итоге, оказалось что все проще паренной репы, все рецепты нам много раз повторяли с детства, записанны в каждой !советской! книге по ЗОЖ, но мы их не поняли и им не следуем. Это не наша вина. Объясняли очень плохо и недоступно. А стоит только подумать и жить будет легче.Collapse )

Немножечко про космос

- Бесполезные мысли надо записывать. Прилипнув к бумаге или монитору, они уже не могут вам докучать. -

Так вот пара бесполезных мыслей про космос, навеянных Илоном Маском. Официально он новатор, взявший на аутсорсинг космическую отрась в США. Те, кто к нему настроен критически, под разным соусом пишут, что это просто пиар, никаких успехов нет, двигатель украинский (от прогресса) и тот уже плохо делают.
Collapse )

Как должна бы выглядеть история ч2. Бронза

В конце первого поста этой серии упомниналось, что развитие материальной культуры невозможно без собственно нужных материалов. Если вязть их негде, то извините. Поэтому логично, что для создания цивилизации нужны некоторые точки роста - места где есть все, что нужно и где оно буквально лежит под ногами. Тоесть племя может жить рядом с железной горой сотню лет, но кирок у них нет и штольню им пробить нечем. Ключевой вопрос - где они эти места, где все было. И тут становится очень не весело. Прям вот совсем не весело.

Кам мы представляем себе ход истории после прочтения учебника. Люди бегали по всей планете с каменными топорами, потом в Египте, Индии, Китае и Южной Америке научились делать бронзу. И оттуда (в разное время) пошли волны цивилизации. Отголоски правды в этом должны быть. Но вот современные Египет и Индия к этому процессу отношения иметь не могут. Там просто нет олова. Как факт. Ну нет и все.

Вот несколько условная, но всеже карта залегания олова в природе. (клакабельно)

(Олово)


И соответственно карта медных месторождений.

(Медь)

И до кучи немного про самородную медь - она редко встречается. Но даже если не самородная. Чтобы появливась бронзовая металургия нужны медь и олово вместе. Не в одном карьере, но в рамках транспортных возможностей примитивных племен. Беглый просмотр позволяет выделить провинцию Закатекас в Мексике, территория современных Замбии и Танзании, восточное побережье Австралии,  юг Португалии и Карелия.

Это опятьже условно, поскольку отражает современное положение вещей, а не допотопное. Возможно были какие-то месторождения, полностью выработанные еще до появления современной геологии, но обычно руды залегают регионами. Если есть одно месторождение, значит есть смысл искать еще. И отталкиваться буем от этого. Так вот первые два места шикарно совпадают с "древними" цивилизациями. Одна хорошо известна - Инки, а вторая наоборот не известна, но более или менее совпадает с ареалом расспространения языка суахили, носители которого принадлежат к семье Банту, занимающей прочти всю южную Африку. Самое занимательное, что этот регион бронзовый век обошел стороной. Народ есть, есть оргомная развитая языковая общность, которая могла сфорироваться только на соответствующем материальном фундаменте, которого НЕТ?! Мда...

Насчет Австралии как-то маловероятно, хотя может кто копнет поглубже. Вообще-то в океании были Филипинцы с их талоссократией. Чем черт не шутит. А поргугалия и Карелия - это шикарные попадания. И там и там масса старых выработок, роскошных исторических городов, каналов, мостов и тд и тп. В случае с Карелией, правда, хорошо сохранился только Питер, но эт уже немало.

А со всей остальной братвой тяжелая ситауция. Ведь если бронзовая металургия возникла и знания  и товары распространяются, то если у тебя есть скажем только олово (как более дефицитное), то ты уже можешь вступить в торговлю и постепенно создать свою металургию за счет поставок меди. Условия для этого были у Германии, Фрнации и Англии. Тоесть к середине XIX века они вполне могли быть во втором эшелоне цивилизации и с появлением высококачественной стали рванули на первое место. Ибо для стали в Европе почти идеальные условия. Загвоздка была в никеле с Балкан, который должны были активно делить (привет разного рода балканским войнам, вплоть до I мировой).

Китай, например, своего олова похоже не имел. В монголии оно есть, а на Китайском побережье нет. Но есть медь. Такая страна (если она вообще была, что маловероятно) автоматом попадала в 3 эшелон, ибо сильно зависела от внешних поставок. Поставлять могли из океании, где его с избытком, а меди нет. Но если распространение шло из Африки или Австралии, то Океания - 2 эшелон, Китай - только третий. Что впринципе соответствует положению дел на конец XIX века, когда Китай делили все кому не лень.
Интересно, можно ли определить происхождение олова методом химического анализа? Я думаю, это сильно бы изменило карту "бронзового"-тобишь домартеновского века.
Пешка

Как должна была бы выглядеть история. ч I

-Первая из серии статей о том, как история была коротка не будь она историей- (Будет редактироваться) 

Каждый кто посвятил время изучению истории знает, что она написана по так-называемым историческим источникам. Это могут быть летописи, гробницы, черепки, береста, газеты, архивы, старые книги, свидетельства очевидцев и еще много что. Практически любой старинный предмет является своего рода уликой — несет в себе часть информации о прошедшем. 

Однако, каждый кто знаком с работой следователя в курсе, что улики можно сфальсифицировать. В расследовании они вторичны. Главное — мотив. Если можешь установить однозначного выгодополучателя преступления — оно на 50% раскрыто. Но если улики однозначно указывают на человека, которому преступление было не только ни к чему, но вредно, то есть повод копать дальше. Либо был скрытый мотив, либо его подставили. 

В идеале работа непредвзятого историка должна быть точно такой же. Но непредвзятых историков не бывает. Особенно профессиональных. Как только человек получил первый дензнак за свои исторические выкладки — он уже куплен. Он не станет копать глубже, ломать привычные схемы, выносить всю грязь на свет божий. И не потому, что он продажная тварь, а потому что таковы основы психики. Они работают невидимым ему самому образом. К свободному труду и труду за деньги человек относится совершенно по разному. 

Collapse )
Пешка

Как правильно познавать или легче сказать, чем сделать

Каждый гордый обладатель документа под народным названием диплом хоть раз (в рамках семинара по философии) задавался вопросом - как правильно познавать. Для 99% опыт размышления на эту тему вообще ничем не закончился, поскольку сомнения - "а так ли я познаю?" впринципе возникнуть у них не может. Оставшийся 1% что-то думает, ни к чему кроме того, что и так написано в учебнике не приходит и в лучшем случае через много лет возвращается к нему, когда ломать сложившуюся картину мира сложно, больно и очень напряжно финансово.

Между тем, в какой-то момент все понимают, что окружает их что-то вроде глобальной информационной помойки, где каждый наровит впихнуть тебе не столько информацию, сколько дешовенькие помои. За примерами не надо ходить дальше желтой прессы. К сожалению, покупка элитного журнала не сильно спасает ситуацию. Подача будет получше, но если тебе принесли тоже самое Г* не в пластиковой терелке, а на блюдечке с голубой каемочкой, то сильно вкуснее от этого не станет.
По этому поводу можно сколь угодно часто пинать на развал образованипя, журналистики, морали и тд и тп, но заранее ясно, что это не то и не туда. ГЛАВНЫЙ вопрос, который все боятся себе задать - а зачем кому-то вообще снабжать вас качественной и (очень важно) достоверной информацией. Задали? О чем думаете? О тех, деньгах, что отдали за газету? О том, что кто-то получает зарплату и посему обязан? Мимо. Идем с начала.

МАМА. Первый источник информации для человека - это его мама/няня. Надо сказать, не великого качества источник, но почти надежный. Ваши родители единственные, кто кровно заинтересован в том, чтобы снабдить вас всем необходимым для успеха в будущем, в том числе знаниями. Проблемы, однако, начинаются по мере углубления интереса к предмету. Мамы - они очень много не знают и не считаю нужным знать. Если вопросы ребенка превышают порог сложности "повседневность", то внятного ответа он уже не получит. В лучшем случае отговорку, а в худшем ошибочное, но простое обьяснение, которое в дальнейшем разрушит его интерес к вопросу. Так закладываются первые кирпичи в фундаменте информационной лени - тебе это знать ни к чему, потому что я не знаю.

ШКОЛА. Слабонервных просьба дальше не читать. Градус циннизма выше среднего. Особо обидчивых и тех, для кого школа - самое лучше доброе светлое, точно читать не надо!!
Collapse )